Примеры из нашей практики

Консультирование и помощь в составлении претензии и иска в суд

В Лигу защиты медицинского права обратился клиент одного из косметологических салонов, где при заказе косметологических процедур салон заключил с ним договор, в котором было предусмотрено приобретение товара в рассрочку через банк.

Информация была дана клиенту в неполном указанном виде, из-за чего потребитель был введен в заблуждение, полагая, что фактически берет товар не в кредит, а в рассрочку у самого продавца, и что она ему ничего не будет стоить.

ОКАЗАНА ПОМОЩЬ В СОПРОВОЖДЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕЛА ПО ПОВОДУ НЕКАЧЕСТВЕННО ПРОВЕДЕННОЙ ОПЕРАЦИИ

В Лигу защиты медицинского права обратилась пациентка З.Щ. с просьбой представить ее интересы в суде с требованиями к ГБУЗ "ГКБ N** им. ФИО ДЗМ" в связи с некачественным проведением гинекологической операции.

В обоснование наших требований легло заключение специалистов-экспертов, которые установили, что З.Щ. поступила в ГБУЗ "ГКБ N** им. ФИО ДЗМ", где ей была проведена нижнесрединная лапаротомия с иссечением кожного рубца. При этом, после проведенной операции З.Щ. неоднократно жаловалась на боль в брюшной полости и повышенную плотность образования, однако врачами отделения было дано разъяснение, что данное образование является гематомой после проведения сечения. После выписки пациентка продолжала испытывать сильные болевые ощущения в брюшной полости, наблюдалась повышенная температура тела, жар, судороги, слабость и повышенная утомляемость. В дальнейшем З.Щ. повторно была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ "ГКБ N** им. ФИО ДЗМ" с неизвестным образованием в брюшной полости. Она была прооперирована. При лапароскопии было обнаружено инородное тело (марлевая салфетка), располагавшееся в области абсцесса. Марлевая салфетка была впоследствии извлечена, а полость абсцесса и брюшная полость дренированы.

Эксперты установили, что имела место врачебная ошибка, выразившаяся в оставлении марлевой салфетки в брюшной полости врачом, проводившим сечение. З.Щ. длительный период времени испытывала сильные болевые ощущения, слабость, утомляемость, перенесла незапланированную операцию по извлечению инородного тела, после проведенной операции на теле остались рубцы, в результате чего З.Щ. была вынуждена отказаться от кормления своего новорожденного сына, что также повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий.

В суде специалистами Лиги было доказано, что при поступлении в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО ДЗМ", филиал N** З.Щ. было проведено полное обследование, каких-либо инородных предметов в брюшной полости З.Щ. обнаружено не было, в то время как инородное тело в брюшной полости могло быть выявлено при проведении ультразвукового исследования (УЗИ), а в сомнительных случаях показана фистулография (рентгенологическое исследование с контрастированием свищевых ходов), позволяющая косвенно оценить присутствие инородной ткани. Само введение инородного тела в виде текстильного фрагмента в подкожную клетчатку без оперативного вмешательства невозможно, а также не могло быть выполнено лицом, не обладающим специальными знаниями и навыками либо З.Щ. самостоятельно.

ОКАЗАНА ПОМОЩЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ КЛИЕНТКИ ЛЕКАРСТВЕННЫМ ПРЕПАРАТОМ ЧЕРЕЗ СУД

В Лигу защиты медицинского права обратилась женщина, онкобольная. С 2014 года она лечится от рака с метастазами в печень. Но в последние полгода ее лечащий врач якобы не выдает ей рецепты на покупку или бесплатное получение лекарств и препаратов, отнесенных в списки 1 и 2. После анализа доказательной базы, и с учетом того, что клиентка уже самостоятельно обратилась в суд, мы скорректировали ее требования, а именно: добавили требования о закупке к требованиям о взыскании компенсации за приобретение лекарственного препарата, ссылаясь на то, что с 2014 года она больна онкологией. С учетом прогрессирования заболевания, клиентке было рекомендовано лекарство "ОБЕЗЛИЧЕНО". Однако ввиду того, что препарата не было в наличии, наша клиентка была вынуждена приобретать его за собственные средства. Так как наша клиентка не полностью выполнила все действия по получению препаратов, о которых она, к сожалению, не знала, явных нарушений в организации медицинского обеспечения не было. Порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 года N 1175н, согласно которому назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется, в частности, лечащим врачом.

ПРОВЕДЕНА КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ВОПРОСУ ПРОПУСКА РОДСТВЕННИКА ПАЦИЕНТА В РЕАНИМАЦИЮ

В Лигу защиты медицинского права обратилась женщина, которую не пускали в реанимацию к ее сыну. При этом врачи утверждали, что они действуют в интересах ее сына и ее, дабы не травмировать ее психику. Ведь нельзя не учитывать, что возможность пациента видеться с близкими людьми во время стационарного лечения – важный фактор для его психического состояния, которое прямо воздействует на процесс выздоровления. Стационарными учреждениями, как правило, устанавливаются часы посещений больных, отведены специальные места для свиданий, дается возможность родственникам тяжелобольных пациентов посещать их в палатах.

Основанием для итогов консультации и переговоров с врачебным персоналом послужило законодательство в сфере здравоохранения, а именно:
– пп. 10 и 11 ч. 5 ст. 19 Закона об охране здоровья;
– абзац десятый ч. 2 ст. 5, ст. 7, ст. 46 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185–1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее — Закон о психиатрической помощи);
– абзац третий ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

ДОЛГ ВЗЫСКАН В СЧЕТ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТВЕТЧИКА

Выигранное дело не всегда гарантия того, что истец получит оговоренную в иске денежную сумму. Юристам «Лиги защиты медицинского права» приходится сталкиваться со случаями, когда ответчик по иску отсутствует или не располагает указанной в постановлении суда денежной суммой. Однако такая ситуация не является безвыходной, поскольку исковые требования можно удовлетворить за счёт части собственности ответчика.

Клиент С. обратился в «Лигу защиты медицинского права», так как, выиграв дело, не смог взыскать с ответчика назначенную судом сумму. Ответчик фактически исчез, по юридическому адресу (и по последнему известному фактическому) деятельность не осуществлял. В ходе исполнительного производства удалось установить, что расположенные в Московской области земельные участки находятся в собственности ответчика. Представитель Лиги обратился в Коломенский городской суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

ОКАЗАНА ПОМОЩЬ В СОПРОВОЖДЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕЛА

Клиент обратился в «Лигу защиты медицинского права» за помощью в сопровождении судебного дела. В рамках судебного производства была назначена судебно-медицинская экспертиза. В связи с тем, что назначение СМЭ и само ее проведение приняли затяжной характер, суд решил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Юристами Лиги была составлена частная жалоба на определение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена и полностью удовлетворена. Достичь успеха удалось благодаря знаниям и профессиональному опыту юристов Лиги. После досконального и тщательного изучения сути дела в частной жалобе были приведены неоспоримые и законные доводы, которые были полностью приняты судом апелляционной инстанции и положены в основу принятого судебного акта.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ВЗЫСКАНЫ ЗА ОДНО СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

В «Лигу защиты медицинского права» обратился представитель московской клиники с целью взыскания судебных расходов с истца, поскольку решение суда первой инстанции было пересмотрено в суде апелляционной инстанции (также при участии юриста Лиги). В частности, было отказано в большей части исковых требований, удовлетворенных ранее по решению суда первой инстанции. Юристу Лиги удалось за одно судебное заседание добиться удовлетворения заявления в полном объеме.

ВЗЫСКАНА КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА НЕКАЧЕСТВЕННУЮ ДИАГНОСТИКУ ЗАБОЛЕВАНИЯ

Пациентка А. обратилась в «Лигу защиты медицинского права», поскольку персоналом ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» ей была оказана некачественная медицинская помощь. В частности, диагностика врачами ГБУЗ МО «РЦБ» и ГБУЗ МО «МООД» велась с грубым нарушением существующих нормативно-правовых актов, которые регламентируют дифференциально-диагностический процесс при обнаружении округлой тени в легком. В результате ей поставили ошибочный диагноз без использования средств доказательной медицины. Объем проведенной операции не был обоснован. В процессе операции допущена серьезная диагностическая ошибка – отказ от срочного гистологического исследования, по результатам которого могли выставить точный диагноз и в корне изменить предполагаемый объем операции. Оказанная пациентке медицинская помощь при отсутствии показаний является некачественной по целому ряду признаков, что было подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Более того, здоровью пациентки был нанесен тяжкий вред, оценка которому была дана в рамках назначенной экспертизы. После ее проведения требования истца были удовлетворены частично.

Величина иска – требование компенсации:
- моральный вред с ответчика 1 – 3 000 000 рублей.
- компенсация упущенного заработка с ответчика 1 – 469 333,74 рубля.
- компенсация за услуги представителя (судебные расходы) с ответчика 1 – 99 500 рублей.
- моральный вред с ответчика 2 – 50 000 рублей.

ВЗЫСКАН МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ С БОЛЬНИЦЫ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Рысляева М.В. обратилась в «Лигу защиты медицинского права», так как персоналом Дзержинской городской больницы была некачественно оказана медицинская помощь её несовершеннолетнему сыну Рысляеву Ф.М. В частности, не были проведены (или были проведены некачественно) анализы и обследования, необходимые при инфекциях дыхательных путей, диагностика врачей была недостаточно тщательной, из-за чего поставить верный диагноз не удалось. После проведения судебно-медицинской экспертизы требования истца не были удовлетворены в суде первой инстанции.

Однако в суде апелляционной инстанции юристу Лиги удалось доказать несостоятельность выводов экспертизы. Решающим аргументом в пользу истца стало то, что были выявлены дефекты в ведении медицинской документации со стороны больницы, из-за которых сами врачи не смогли поставить больному верный диагноз. Неправильное оформление медицинской документации стало причиной некачественного оказания медицинских услуг. В пользу истца взыскано 10 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судебные расходы будут заявлены в отдельном заявлении.
Стоимость услуг Лиги по юридическому сопровождению - 60 000 руб.
Срок рассмотрения дела - 1 год.

С КЛИНИКИ ВЗЫЩУТ 468 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННО ПРОВЕДЁННУЮ СТОМАТОЛОГИЧЕСКУЮ ОПЕРАЦИЮ

В «Лигу защиты медицинского права» обратилась клиентка c жалобой на некачественно проведенную стоматологическую операцию. Ей удалили сразу 9 зубов и неправильно установили имплантаты. После операции истица испытывала дискомфорт и регулярные боли.

После проведения медицинской экспертизы и благодаря работе юристов «Лиги» исковые требования были частично удовлетворены. По решению суда истице будут возвращены выплаченные ею клинике денежные средства в размере 287 000 рублей, выплачен штраф в размере 147 000 рублей, а также компенсирован моральный ущерб (15 000 рублей) и расходы на оплату услуг представителя (25 000 рублей).

Срок рассмотрения дела – 1 год 3 месяца.
Стоимость услуг Лиги по юридическому сопровождению дела - 90 000 руб.

взыскание ущерба при оказании некачественных медицинских услуг

Наша клиентка – Лидия Анатольевна Б. – обратилась в клинику за оказанием платной стационарной медицинской услуги для своей матери.

Матери клиентки требовалось оказать стационарные медицинские услуги после перенесенного инсульта. Сотрудники клиники назначили неэффективное лечение без учета состояния пациентки. Из-за длительной процедуры сбора анализов сроки госпитализации пришлись на праздничные дни, что привело к позднему диагностированию очередного инсульта.

За полтора месяца лечения сменились три лечащих врача. Реабилитационные мероприятия не проводились. Особых результатов от лечения не наблюдалось. Также выяснилось, что в организации нет медицинского оборудования, которое было указано на сайте. Таким образом, в момент необходимости предоставления оказания медицинской помощи в реанимационном отделении клиники «N» не было возможности предоставить эту услугу. В результате пациентка скончалась.

В соответствии с порядком оказания медицинской помощи Лидия Анатольевна Б. обнаружила ряд несоответствий в оказании медицинских услуг и транспортировки больного. Она обратилась в клинику с целью защитить свои права и взыскать в свою пользу денежную сумму для компенсации расходов.

«Лига защиты медицинского права» добилась подписания Медиативного соглашения. В результате клиника вернула потраченные деньги на лечение и покрыла часть расходов на ритуальные услуги, возместив ущерб в общем объеме 450 551 руб.

Более 1 000 000 рублей за некачественную установку зубных имплантов

Одна из наших клиенток - Парфенова В.М. - обратилась в ЗАО «Косметологическая лечебница» за оказанием платной медицинской услуги, которую выполняли хирург и ортопед. Парфеновой В.М. сделали операцию по установке имплантатов в челюсть. Однако, в результате некачественного оказания медицинской услуги был причинен вред здоровью, а также физические, моральные и нравственные страдания. В течение долгого времениПарфенова В.М. мучилась сильными болями.

В дальнейшем имплантаты были удалены, после чего Парфенова В.М. обратилась в суд за защитой своих прав, взысканием расходов на лечение и услуг представителя - иск о взыскании ущерба для устранения недостатков оказания некачественных медуслуг.

После частичного удовлетворения иска в районном суде (взыскан с лечебницы моральный вред), последующие суды (инстанции) отказали. Мотивация следующая: экспертиза, проведенная в районном суде, была сделана без наличияна это лицензии. Новая (аффилированная) экспертиза вынесла иное мнение, поэтому в апелляции и кассацииПарфеновой В.М. было отказано. В настоящее время подготовлен проект жалобы в Верховный суд РФ с целью отмены решения инаправления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для справки: Имеются нарушения в оказании медицинских услуг, при этом ЗАО "Косметологическая лечебница" их не признавало. В адрес лечебницы на сайте ГАС (Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие») имеется судопроизводство порядка 20 исков за некачественные услуги.

685 тысяч рублей за некачественное оказание пластических операций

А-ва М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии» о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда (убытков) в размере 664 645 руб. 10 коп., в том числе за приобретение услуги ненадлежащего качества - 146 500 руб., за устранение недостатков услуги третьими лицами - 518 145 руб. 10 коп. (операция в объеме липосакции, абдоминопластики, эндопротезирования молочных желез, ринопластики). Заключение экспертов показало, что по всем видам проведённых операций ответчиком допускались нарушения качества предоставляемой услуги.

Решением суда от Д.М.Г. исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истицы взысканы в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 395677 руб., компенсация морального вреда в размере 180000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 46000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании – 63040 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., а всего взыскано 685417 руб..
Также с ответчика в федеральный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287838 руб. 50 коп.

Прочитать мнение эксперта.

Суд отменил принудительную госпитализацию в психиатрическую больницу

К нам обратился родственник пациентки, которая была помещена в психиатрическую больницу. По данному делу было назначено заседание суда о принятии решения о принудительной госпитализации. Доверитель сообщил, что он не хочет, чтобы его родственница принудительно лечилась в государственной больнице и желает о ней заботиться сам.

Нашими специалистами была проанализирована ситуация, и сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для принудительной госпитализации. В соответствии с требованиями закона о психиатрической помощи и гарантиями прав граждан человек может быть принудительно помещен на лечение только в случае наличия следующих оснований:

1. пациент представляет непосредственную опасность для себя или окружающих;
2. имеет место беспомощность пациента, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;
3. есть опасность нанесения существенного вреда здоровью пациента вследствие ухудшения психического состояния в случае, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В данном деле перечисленные основания отсутствовали. В кратчайшие сроки были собраны документы, необходимые для подтверждения позиции защиты. Указанная позиция была доведена до сведения больницы и суда.

В результате оперативных и профессиональных действий пациентку отпустили из психиатрической больницы, и теперь семья заботиться о ней.

Взыскано больше 2 миллионов рублей за некачественное оказание медицинских услуг

Между пациентом Д.А.В. и клиникой МЦОД был заключен договор на оказание лечебно-диагностических, медицинских услуг. Истец обратилась к нам на стадии рассмотрения дела. Суд был готов вынести решение на судебном заседании, в котором мы вступили в дело. Однако, по нашему ходатайству дело было отложено, проведена повторная экспертиза, которая признала что медицинские услуги были оказаны некачественно. Исковые требования были увеличены нами в связи с дополнительными расходами истца. Рассмотрев исковое заявление суд принял решение взыскать с ответчика стоимости оказанных медицинских услуг в полном объеме, расходов на услуги представителя, расходов на экспертизу, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований и компенсации морального вреда. для передачи иска в суд с признанием оказания услуг врачей МЦОД некачественными, возврате денежных средств по договору. Рассмотрев исковое заявление Д.А.В. к клинике МЦОД судом вынесено решение о взыскании с ответчика стоимости оказанным медицинских услуг в полном объеме, расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований и компенсации морального вреда.

Без суда выплачено 750 000 рублей за некачественную пластику груди

Между М.Э.Н. и клиникой пластической хирургии ОШ был заключен договор на оказание медицинских услуг по имплантации (пластика коррекция увеличения груди). М.Э.Н. обратилась к нам для решения вопроса о возврате денежных средств по договору, в связи с установкой имплантатов большего размера, признанием оказания услуг пластического хирурга клиники некачественными. В ходе подготовки документов для досудебного урегулирования, нами было выяснено, что клиника не имела надлежащей лицензии на проведение хирургических операций в условиях стационара. Конфликт удалось погасить без суда.

Расходы на услуги представителя — 20000 руб.

Стоимость операции (включая стоимость имплантатов) — 450000 руб.

325 000 рублей суд взыскал за некачественное протезирование зубов

ООО «С****» оказало Л.А. услуги по протезированию зубов, ей был установлен мостовидный протез из металлокерамики Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Однако при использовании зубного протеза Л.А. испытывала значительный дискомфорт при приеме пищи, была нарушена дикция. С данной проблемой Л.А. обратилась к нашим специалистам. Проведенной экспертизой качества оказания медицинской помощи выявлены существенные недостатки оказанной услуги. Нами подготовлена письменная претензия к исполнителю услуг, которая им необоснованно отклонена. В дальнейшем нами подготовлено и подано в суд подано исковое заявление в интересах Л.А. о расторжении договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей за некачественно оказанные услуги, взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования.

Решением суда требования Л.А. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ООО «С****» взыскано 325 000 рублей.

Судом взыскано 520 000 рублей за неправильно поставленный диагноз

А.Г. обратился в государственную поликлинику (ГБУЗ ГП №XX) к врачу-терапевту с жалобами на боли в груди и недомогание, ему был поставлен диагноз «межреберная невралгия», назначено лечение. Однако вскоре состояние здоровья А.Г. ухудшилось, в связи с чем он был экстренно госпитализирован в стационар, где ему поставлен диагноз «инфаркт миокарда».

А.Г. обратился за помощью к нам. Нашими специалистами организована экспертная оценка качества амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, которой установлено, что первичный диагноз был поставлен врачом поликлиники неверно, своевременное и адекватное лечение не назначено. По результатам экспертной оценки нами было подготовлено заявление о взыскании с ГБУЗ ГП № ХХ в пользу А.Г. компенсации морального вреда, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчиком решение суда не обжаловалось.

Взыскано 285 000 рублей за стоматологические услуги ненадлежащего качества

В.В. Заключила договор со стоматологической клиникой ООО «С*В» на оказание стоматологических услуг по лечению зубной полости и протезированию. Однако протезирование было проведено некачественно, и вскоре протезы начали разрушаться. В.В. обратилась в клинику с претензией, однако в бесплатном устранении дефектов ей было отказано.

После этого В.В. обратилась к нам за юридической помощью. Нашими специалистами были оперативно подготовлено исковое заявление о расторжении договора с клиникой и взыскании суммы, уплаченной за оказание медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представительские услуги, а также штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований. Судом иск рассмотрен и удовлетворен в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО «С*В» судом второй инстанции отклонена.

Судом взыскано: 285 000 рублей (100 000 рублей - стоимость услуг, 40 000 рублей - моральный вред, 70 000 рублей - штраф в пользу пациента, 15 000 рублей - неустойка, 60 000 рублей - расходы на услуги представителя).

Суммарный срок рассмотрения дела судами первой и второй инстанций: 1 год.

357 тысяч рублей компенсации за некачественное оказание медицинских услуг

Между пациенткой М.Е.А. и клиникой СПСД был заключен договор на оказание профилактических, лечебно-диангостических и реабилитационных услуг. Истица обратилась к нам для передачи иска в суд с признанием оказания услуг врачей СПСД некачественными, возврате денежных средств по договору. Рассмотрев исковое заявление М.Е.А. к клинике СПСД судом вынесено решение о взыскании с ответчика стоимости оказанным медицинских услуг в полном объеме, расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований и компенсации морального вреда.